Este domingo se reúnen
los socios compromisarios del Real Madrid para aprobar las cuentas y de paso
votar, de forma sorpresiva, un cambio de estatutos (otro más). Les adjunto las
modificaciones propuestas por la actual Junta Directiva y a continuación les
expreso mi opinión al respecto:
MODIFICACIONES:
http://es.scribd.com/doc/107491170
· A nivel estratégico, las enmiendas han sido realizadas
con poca antelación, a prisa, tratando de responder a la promesa electoral que
hizo Florentino Pérez (“he vuelto para que no vuelvan a venir más Calderones”).
Se cubre el expediente, pero sin fondo, sin un análisis riguroso y profundo de
lo que verdaderamente ocurre. Les puedo decir que la comisión dedicada a la modificación de estatutos lleva mucho
tiempo sin reunirse y, sin embargo, las enmiendas han aparecido súbitamente en la
convocatoria de la Asamblea.
· El Real Madrid ha perdido una excelente ocasión para
hacer una revisión total de los Estatutos, en lugar de un parcheado. La masa
social no ha podido intervenir, no ya en la elaboración de esos parches, sino
tampoco en el resto. La masa social no está involucrada. Somos de derecho
propietarios, pero de hecho no somos nada. A esta Junta Directiva le da miedo la
masa social, le da miedo la democracia. Prefieren hacer una maniobra de aliño
para que los titulares de los medios deportivos hagan el resto (“Yo,
presidente, he modificado los estatutos para que no vuelva a haber gente como
Calderón”). La realidad es que tenemos unos estatutos de pre-guerra civil
absolutamente inadecuados para el siglo XXI, parcheados y adaptados a la Junta
Directiva de turno.
·
Analizadas las propuestas, están más dirigidas a
perpetuar en el cargo a la actual Junta Directiva que a evitar más “calderones”:
· Se mantiene el pre-aval bancario para candidatos. Don Florentino Pérez
sigue argumentando, y así lo repitió en la reunión informativa de socios del
martes 26 de septiembre, que lo exigía la Ley, extremo este que no es cierto
por cuanto la ley exige el aval sólo a la Junta Directiva escogida, no a los
candidatos. El pre-aval dificulta de forma decisiva la presentación de
candidaturas alternativas ya que consiste en un 15% del presupuesto de gastos
del club (que cada año es mayor: de 514 millones en 2012). Esto limita la
candidatura a socios multi-millonarios, dejando fuera a excelentes
profesionales (socios de despachos, consultoras, etc.) que, sin ser
multi-millonarios, están preparados y disponen de la holgura económica para
participar en el Real Madrid. Cuestión aparte sería dilucidar la idoneidad de
cada uno de ellos como directivos o presidentes. El problema es que los socios
nunca vamos a poder dilucidarlo, puesto que nunca tendrán la opción de
presentarse.
· Es particularmente doloroso el empeño en volver a modificar los estatutos
en un punto que fue modificado hace ya 3 años, en la ejemplar Asamblea de
Vicente Boluda. En ella, se aprobó el cambio en el voto por correo y se optó
por seguir las indicaciones de la Ley Electoral General, a través de las
oficinas de Correos. En aquella asamblea se descartó la propuesta del ahora
actual vicepresidente del Real Madrid, Fernández de Blas, de hacerlo a través
de notarios. Pues bien, ahora se vuelve a votar ese punto. Coincide además que
la Asamblea se ha renovado totalmente en condiciones de enorme sospecha. El
voto por correo por el sistema electoral general reviste todas las garantías,
aunque el funcionario de Correos no tenga la categoría de federatario público
como sí lo puede tener un notario. No se aclara en los estatutos si los socios
tendríamos que pagar por votar ante notario, y no se aclara los casos en los
que un socio con inmovilidad física no pueda acudir al notario. Tampoco se
aclara la coordinación posterior que requerirá unir todas las papeletas (quién
lo hará) y luego contrastar quién ha votado ya y quién ha vuelto a votar
presencialmente. Todas estas dudas quedan resueltas satisfactoriamente con el
sistema electoral general.
· Otro punto conflictivo es la solicitud de que el pre-aval se conceda por
Entidades de crédito aprobadas por el Banco de España. Este cambio, en plena
reforma bancaria, probablemente genere problemas, puesto que la regulación
bancaria europea quedará en manos del Banco Central Europeo en breve. El motivo
de esta enmienda es evitar que se presenten candidatos con avales obtenidos por
bancos de países poco fiables. Y sin embargo, cualquier entidad de crédito en
el ámbito de la Unión Europea podría estar capacitada para avalar. Esta
enmienda es restrictiva ya que, pretendiendo resolver un problema, su solución
lo restringe todavía más. Volvemos al mismo argumento: en los altos niveles, la
política se funde con la economía y las entidades de crédito españolas, cada
vez menos numerosas, estarán fuertemente influidas por aquellos candidatos
multi-millonarios, con intereses en esas entidades de crédito. Lo lógico sería
incorporar una cláusula similar pero que restrinja esas entidades de crédito a
nivel europeo, por ejemplo, no sólo español.
· Me consta que se ha obviado la sugerencia de incorporar una limitación al
mandato de los Presidentes (similar al doble mandato americano). Su ausencia
demuestra que no se trata de preparar al club para la época post-florentino,
sino allanar su presencia en la Casa blanca sine die.
· Desde un punto de vista más técnico, los Estatutos inciden en el error de
referenciar a leyes específicas españolas, por lo que si se modifican los
Estatutos pierden vigor. La fórmula técnica es hablar de la “legislación
vigente”. Por tanto, no son sólo malas enmiendas, sino además están mal
redactadas. Hay mucha improvisación detrás.
· No todo es negativo. La enmienda que exige a los Presidentes contar con 20
años como socios, a los vicepresidentes 15 años y al resto de miembros 10 años,
me parece adecuada. Es verdad que es restrictiva, pero sólo aquel que ha vivido
mucho tiempo como socio del Real Madrid debe estar cualificado para acceder a
la presidencia. Esto me recuerda a la elección a Papa: la costumbre es que
elijan entre los cardenales, que llevan una vida de dedicación a la Iglesia.
Algo similar ocurriría en el Real Madrid. Sólo una precisión: los vicepresidentes también deberían tener la misma antigüedad, por cuanto si se pone el presidente malo o necesita dimitir, el club se ve abocado a elecciones ya que el vicepresidente no cumpliría los 20 años requeridos.
Algunos pensarán
equivocadamente que con esta crítica estoy atacando al Presidente y ubicándome
como anti-florentinista. Allá ellos. Sinceramente creo que mi crítica es
constructiva. Y detrás de mis pensamientos hay un realismo que me permite
visionar la etapa de don Florentino y la etapa posterior. Y no soy optimista en
ninguno de los dos casos. Durante su etapa porque pasará como una apisonadora
sin encontrar ninguna oposición. Y después de su etapa porque se abrirá la caja
de pandora y tendremos dos o tres candidatos perpetuos a dirigir el Real.
Piensen que si se aprueban estas modificaciones un socio del Real Madrid podrá
ser candidato si:
·
Tiene más de 20 años como socio
·
Si consigue un aval bancario a título personal
·
Si el aval es de más de 77 millones de euros (y
creciendo)
·
Si el aval se lo concede una entidad de crédito española
Los requisitos no son
imposibles, pero limitan muchísimo el rango de socios con capacidad de acceso.
En definitiva, un club de los socios de clase media gobernado y controlado por
super-millonarios. ¿En qué nos diferencia eso de que lo controle un jeque?
